Необоснованные и незаконные отказы в возбуждении уголовных дел — это застарелая и тяжелая болезнь правоохранительной системы, наносящая обществу огромный урон. Однако побороть ее непросто — понадобятся революционные изменения процедуры, критериев и стимулов работы правоохранителей, а по большому счету — кардинальные изменения уголовной политики. Некоторые специалисты предлагают возбуждать дела по любому заявлению, без проверки. Но это проблему не решит, т. к. не будут устранены ее причины. Найдутся другие способы укрытия преступлений. Ибо при тщательном рассмотрении оказывается, что корень зла отнюдь не только (и даже не столько) лень и нежелание исполнять свой профессиональный долг. Что же побуждает сотрудников органов дознания и предварительного следствия выносить подобные постановления, фактически саботируя выполнение своей основной работы?
ФОТО Wesley Tingey on Unsplash
Горькая правда? Нет, сладкая ложь!
Отказ в возбуждении уголовных дел — это прежде всего своеобразный способ регулирования нагрузки на правоохранительные органы и суды. Если бы по каждому заявлению и сообщению о преступлении возбуждались уголовные дела, то в России за год регистрировалось бы не два миллиона преступлений, а, возможно, десятки миллионов. Разумеется, с таким валом МВД и другие ведомства справиться не смогут, даже если зарплата их сотрудников будет кратно увеличена. Ведь и сейчас большинство из них трудятся по 9 – 10 часов в сутки и более, а вместо двух выходных в неделю имеют один.
«Бросаться в бой» правоохранителям мешает и система оценки их деятельности. Если уголовное дело возбуждено, а преступление не раскрыто и виновные не задержаны, показатель качества работы ухудшается. Если же в возбуждении уголовного дела отказано, то преступления как бы нет. Соответственно, нет и негативного показателя.
Фактор «хороших показателей» работает на уровне не только отдельных сотрудников, но и населенных пунктов, регионов. Если полиция выявляет много злодеяний, например, убийств, преступлений в общественных местах или совершенных подростками, то руководители исполнительной власти, политики, общественные деятели нередко ставят вопрос о плохом качестве профилактики преступности той же полицией.
Между тем преступность социально обусловлена, ее рост-снижение, структура определяются не только и не столько качеством работы полиции; значимых факторов, по подсчетам криминологов, насчитывается несколько сотен. Среди них, кстати, и качество работы смежных ведомств. Допустим, оперативники установили личность подозреваемого в убийстве либо в изнасиловании и задержали его. Но следователь другого ведомства, предъявив обвинение, не счел нужным взять задержанного под стражу, либо эту меру пресечения отказался санкционировать суд. В этом случае неправильно возлагать ответственность за новые преступления оставленного на свободе обвиняемого на участковых уполномоченных полиции.
Более того, чем лучше станут работать правоохранительные органы (если станут), тем хуже окажется картина преступности, отраженная в уголовной статистике. Потому что в этом случае пострадавшие станут чаще обращаться за помощью в эти органы и, соответственно, чаще будут фиксироваться новые преступления. И тяжкие, и нетяжкие. Кроме того, будут легче выявляться те преступления, о которых пострадавшие в силу различных причин не заявляли в правоохранительные органы. Почему? Потому что опасались мести преступника, не желали тратить время на уголовный процесс, не верили в правосудие и т. д.
Наконец, преступлений будет фиксироваться значительно больше даже при прежнем уровне информированности правоохранителей, поскольку станут реже приниматься неправильные процессуальные решения.
Поэтому, если допустить, что необоснованные и незаконные отказы по заявлениям о преступлении прекратятся, надо быть готовыми к тому, что нам покажут подлинную картину преступности, которая ужаснет и своим масштабом, и реальной раскрываемостью. Устроит ли нас такая правда?
Не хотим работать «на корзину»
Нередко дознаватели и следователи уклоняются от работы по сложным и трудоемким делам: о преступлениях групповых и (или) многоэпизодных, со сложной квалификацией, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий, с нечетким регулированием уголовно-правовых запретов и др. И причина опять же не в банальной лени (хотя и она сказывается; далеко не все сотрудники работают по призванию). В УК РФ имеется ряд статей, которые мало применяются на практике — из‑за туманных законодательных формулировок, сложности доказывания, отсутствия эффективной методики расследования, стимулов к эффективной и наступательной работе.
Условно говоря, привлекательнее расследовать три уголовных дела и получить за это три поощрительных балла, чем за то же время расследовать одно дело, рискуя не получить даже один балл, так как перспектива прохождения дела через суд крайне мала. Кроме того, многие уголовно-правовые нормы носят бланкетный характер, т. е. отсылают к нормам других отраслей права. Их запутанность предопределяет и недоступность для понимания правоприменителями.
Немаловажную роль в решении об отказе в возбуждении уголовного дела играет возможность последующего оправдания обвиняемого. Вина за это возлагается на дознавателей и следователей. Хотя возникает вопрос: почему это всегда негативный показатель? Есть определенные доказательства вины. Ну счел их суд недостаточными, оправдал обвиняемого, но на то он и суд. Почему надо строить барьеры к установлению истины, если есть веские основания полагать наличие преступления?
Приведу обобщенный пример. Полицейские по оперативной информации или случайно (к примеру, в ходе проведения операции по поиску и обнаружению угнанных автомобилей) задержали гражданина, который ехал на своем автомобиле, и у него, например, в багажнике нашли боевой автомат с рожком патронов. Его задержали, привлекли к уголовной ответственности. Выяснились, кстати, и другие подробности — человек ранее судим за насильственное преступление, имеет соответствующий круг общения и образ жизни.
Позже, однако, установили, что автомат в багажник положил не обвиняемый, а другой человек, то есть водителя использовали «втемную». Или «всветлую», но сторона обвинения не смогла этого доказать. В общем, подсудимый оправдан. Далее оперативники наказаны за то, что задержали, а следователь — за то, что привлек к уголовной ответственности человека, незаконно перевозившего по городу готовое к стрельбе скорострельное нарезное оружие. Причем ответственность наступит и тогда, когда обвиняемый не был взят под стражу, а в качестве меры пресечения избиралась всего лишь подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Тут есть соответствующие пристройки и от гражданского законодательства. Например, в виде регрессного иска к оперативным работниками, дознавателям, следователям, их руководителям в случае, если из казны возмещается моральный и другой вред, причиненный подозреваемому или обвиняемому (см. п. 1 ст. 1070 и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). Замечу, что подобный иск с 2011 г. подлежит удовлетворению независимо от наличия вины перечисленных выше субъектов.
Платежеспособны или влиятельны…
Увы, отказу в возбуждении уголовного дела может способствовать использование административного ресурса. К дознавателю или следователю поступает «настойчивая просьба» пожалеть влиятельного человека — политика местного или федерального масштаба, крупного чиновника или бизнесмена, видного общественного деятеля, известного актера или иного деятеля искусств, с которым в приятельских отношениях состоят высокопоставленные руководители, и т. д. Такие «просьбы», как правило, не игнорируют. Но даже если «просьб» не поступало, многие решат, что лучше держаться подальше от дел с влиятельными и неоднозначными фигурантами.
Наконец, нельзя исключить и коррупционный фактор. Он имеет место тогда, когда сотрудники, наделенные правом принимать процессуальные решения, пытаются извлечь административную ренту из своей должности и получают деньги как за возбуждение уголовного дела, так и за отказ. В первом случае платит заявитель, во втором — подозреваемый. Сходство в том, что в обоих ситуациях может быть принято необоснованное и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела: правоохранители не стали работать либо потому, что получили деньги от одной стороны, либо потому, что не получили от другой. Еще сложнее картина, когда деньги готовы заплатить обе стороны. Тогда денежные ресурсы конкурируют между собой…
Таковы, как мне представляется, основные мотивы, обусловливающие незаконные и необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. Что касается адекватных мер по нейтрализации этого явления, то это еще более объемный и более сложный разговор, чем обсуждение собственно мотивов. Скажу лишь, что большая (если не бóльшая) часть мер находится за рамками полномочий руководства МВД, да и любого правоохранительного ведомства. Многое (причем самое главное) зависит от законодателей, иных субъектов уголовной политики, а также от отношения общества к рассматриваемой проблеме.
Читайте также:
А в судьи кто? Российское правосудие столкнулось с проблемой дефицита кадров
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 29 (7851) от 19.02.2025 под заголовком «Преступление без наказания».
