В Горсуде Петербурга днём 9 июня прошло первое — и последнее — заседание по иску активиста Ярослава Кострова к Горизбиркому. Так противники закона о КРТ (комплексное развитие территорий) хотели отстоять своё право на проведение референдума по вопросу отмены «развития» их домов. На рассмотрение иска от предварительного до вынесения решения ушло полтора часа. Судья Анна Бондарь встала на сторону Горизбиркома.
Встречу инициативной группы референдума активисты провели 18 апреля. Тогда, по их подсчётам, они собрали 470 подписей горожан, готовых войти в инициативную группу по проведению референдума. Хотя уже 300 достаточно для начала процедуры инициации референдума. Документы в Горизбирком подали 20 апреля.
СПРАВКААктивисты хотели провести референдум, на котором могли бы признать утратившими силу:
— «Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года Nº 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге»», — это изначальный закон о КРТ в городе.
— «Закон Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года Nº 712-140 «О внесении изменений территорий в Санкт-Петербурге» в некоторые законы Санкт-Петербурга» — поправки, предложенные городским ЗакСом и принятые Госдумой в федеральный закон о КРТ.
Ходатайство с этими вопросами и подписывали 18 апреля.
30 апреля Горизбирком отказал в проведении референдума . Глава ГИК Максим Мейксин выразил мнение, что с заявкой градозащитников не поработали профессиональные юристы.
Жители хрущёвок с этим оказались не согласны и обратились в суд — иск к ГИК подал активист Ярослав Костров.
Ярослав Костров сегодня в суде. Фото: Дарья Дмитриева / МР7
Сегодня в суд пришло более 30 человек — все они жители хрущёвок, которые не хотят оставлять свои дома и намерены бороться за квартиры. Заседание начали с рассмотрения ходатайств и заявлений. Юрист истцов Олег Попов просил приобщить к делу протокол собрания инициативной группы активистов — судья согласилась. Также он запросил протокол комиссии ГИК, во время которой и приняли решение об отказе в проведении референдума. Эти документы представитель ответчика — зампред Горизбиркома Олег Зацепа сразу передал истцам.
Фото: Дарья Дмитриева / МР7
Ещё Попов хотел истребовать некие «инструкции, разъяснения», руководствуясь которыми ГИК отказал в проведении референдума.
— Среди недостатков ( заявления на проведение референдум — ред., ) избирательная комиссия указала на отсутствие листа регистрации инициативной группы. Но в законе такого требования нет. Значит, у ГИК есть некие свои инструкции к этому закону? — отметил Попов.
На это Зацепа ответил, что «практика может иметь нормативное толкование, а может казуальное» — он пояснил, что в ГИК при рассмотрении заявки действительно руководствовались некой практикой, которая не «облекалась в форму инструкций или разъяснений». В итоге в ходатайстве отказали.
Кроме представителей ГИК в деле в качестве заинтересованного лица участвовала юрист Заксобрания — она приобщила возражения на иск и некий отзыв на него же, который «подготовили в ЗакСе». Что именно содержится в этих бумагах — не озвучили.
Фото: Дарья Дмитриева / МР7
На это предварительное рассмотрение дела закончили и перешли к рассмотрению по существу. Первым выступал юрист истцов — он заявил, по мнению активистов, ГИК не смог обосновать свой отказ на заявку активистов о проведении референдума.
— Что касается тех недостаток, указанных в решение комиссии, а именно отсутствие листа регистрации, неуказание в ходатайстве количества членов инициативной группы, то, раз ни один нормативный акт эти требования не устанавливает, то я полагаю, указанные обстоятельства не могут быть вменены как нарушения при проведении собрания инициативной группы.
В том случае, если избирательная комиссия полагает, что это все таки нарушение — должны быть ссылка на закон. Её нет, — считает Попов.
При этом, как указал юрист истцов, нужное количество участников инициативной группы активистам, по их подсчётам, удалось набрать. Даже если «исключить» 12 забракованных ГИКом листов, «сторонников референдума» будет больше минимально необходимых 300, считает юрист.
— Мнение избирательной комиссии на этот раз не было единым, — добавил Попов.
Напомним, из 13 членов комиссии, 12 проголосовали «за отказ».
В ответ Зацепа пояснил, что довод активистов о том, что комиссия должна ссылаться на конкретный пункт или формулировку в законе, — ошибочный. Главным аргументом ответчика стало то, что они никак не могут идентифицировать всех участников инициативной группы — действительно ли все 470 оставивших свои данные на листах регистрации проголосовали на собрании? Ведь в ходатайстве (оно на одном листе и содержит вопросы, которые активисты хотели бы выдвинуть на референдум), которое активисты и принесли в ГИК не приведены данные всех участников группы. При этом вместе с ходатайством активисты сдали в Горизбирком и сами листы регистрации.
Фото: Дарья Дмитриева / МР7
— Среди положений закона указано, что протокол и ходатайства должны быть материальными следами одной и той же процедуры… Все участники собрания должны подписать ходатайство, которое должно содержать установленные законом достоверные сведения об участниках инициированной группы. Все данные собрания должны быть верны. Вот этот простой юридический состав не возник, — считает Зацепа.
В прениях стороны выступили с короткими речами. Представитель ЗакСа заявила, что сторонников проведения голосования могут привлечь к административной ответственности за «незаконную агитацию к референдуму».
— Петербуржцы должны иметь право на волеизъявление! — коротко подытожил Костров.
После судья Анна Бондарь ушла на решение. Чтобы отказать активистам в иске ей понадобилось 15 минут. Активисты намерены обжаловать такое решение судьи.
Это уже не первый иск, который противники КРТ подают в Горсуд в надежде отменить закон. В 2022 году, практически сразу после вступления закона в силу, они подали иск к Законодательному собранию и губернатору Петербурга. Дело дошло до Верховного суда — противникам закона отказали.
Фото: Дарья Дмитриева / МР7
